No âmbito do que se denominou Reforma do Estado, FHC privatizou muitas estatais. Administradas por políticos, sem dúvida em muitos casos, eram sugadoras de dinheiro publico, com crônicos e eternos prejuízos causados justamente pelo uso político. Usinas siderúrgicas, ferrovias, telefônicas, bancos estaduais e distribuidoras elétricas, passaram para a iniciativa privada com argumentos de que o Estado não tinha condições de investir, e que haveria melhoria na eficiência da gestão destas empresas.

A justificativa era de que o mundo havia mudado, e era necessário redefinir o papel do Estado, e se desfazer assim de estatais ineficientes e eliminar a corrupção, pelo menos onde o estatal virou privado. No caso particular do setor elétrico, os defensores do processo de privatização acenavam a população com promessas de melhoria dos serviços prestados e com o barateamento das tarifas. Lembram disso?

Hoje passados 20 anos os apagões tem se tornado rotina em algumas regiões do país, não por falta de produção de energia, desabastecimento como ocorreu há 10 anos, mas por deficiências, tanto no sistema de transmissão quanto de distribuição, principalmente devido a falta de investimentos. Com relação aos reajustes tarifários estes não param de aumentar, sempre acima dos índices de inflação que reajustam os salários, mesmo com os serviços prestados deficientes e em crescente deterioração, não cumprindo com as obrigações contratuais com os consumidores.

Por outro lado, os governos estaduais e federal também têm responsabilidades. As agencias reguladoras, de ambas as esferas, são coniventes com as empresas não atuando mais efetivamente e fazendo cumprir a lei. A falta de fiscalização das agencias reguladoras é o grande problema, tendo uma relação direta com os constantes apagões. Quanto à questão das multas eventualmente aplicadas, ocorre que as concessionárias recorrem à justiça da punição, arrastando a decisão por anos, e continuam a operar sem nenhuma restrição.

Logo, se a Agência Nacional de Energia Elétrica (ANEEL) e as agências estaduais não fiscalizam direito as concessionárias, e o serviço entregue ao consumidor é ineficiente, por lógica os apagões que ocorrem são de responsabilidades também da agência reguladora.  Afinal, se o serviço é ruim a tarifa não pode ser alta.

O cidadão constata que o fornecimento de energia está sendo interrompido com uma freqüência cada vez maior, e as empresas privadas não conseguem estancar o processo de deterioração dos serviços.  As razões dadas pelas concessionárias para os blecautes, não conseguem convencer ninguém. Muitas vezes, as simplicidades das explicações nos deixam atônitos. E a pergunta que não quer calar é se são tão simples assim, porque as empresas não têm mecanismos de prevenção para tais acidentes?

Nos últimos três anos, o índice de interrupções do Brasil subiu de 16 horas para cerca de 20 horas. A região Nordeste está entre as mais prejudicadas, tendo a média subida de 18 para 27 horas. Situação de descaso foi verificada em Sergipe, onde o volume de apagões dobrou, de 22 para 44 horas. A Bahia também teve uma piora significativa: subiu de 14 para 20 horas. No Maranhão e no Piauí os indicadores são altos, respectivamente 22 e 52 horas.

De fato, o setor privado não está fazendo os investimentos necessários e adequados nas redes existentes de distribuição e transmissão, desrespeitando as metas comprometidas com a ANEEL.  A qualidade dos serviços de energia elétrica entregue ao consumidor brasileiro entrou num processo de deterioração crescente resultando que o número de apagões só tem aumentado.

Baseiam-se em fatos auto evidentes, que as reformas do setor elétrico com as privatizações das distribuidoras frustraram as expectativas, e as esperanças dos que acreditaram na propaganda governamental de um serviço mais eficiente e mais barato.

O poder público precisa agir, pois não tem cumprido seu papel, e a população cobrar. Do lado do consumidor nos últimos meses as reclamações junto aos órgãos de defesa têm aumentado muito. O que se espera é outra postura dos gestores do setor elétrico, e não a relação promíscua que tem se aprofundado com as empresas privadas.

Heitor Scalambrini Costa

Professor da Universidade Federal de Pernambuco

A segurança energética é um fator prioritário para o país e somente aumentará com a diversificação da matriz energética com o uso de fontes energéticas renováveis. Do ponto de vista da produção de energia, segundo a Empresa de Planejamento Energético-EPE, o país tem folga no abastecimento, e pode suprir as necessidades de energia elétrica, com as atuais taxas previstas de crescimento, para os próximos anos. Portanto não existe relação direta entre os atuais apagões, que tem ocorrido freqüentemente no país todo, com a necessidade da instalação de mega-hidroelétricas e de usinas nucleares para evitá-los. Como que se os atuais apagões fossem decorrentes do desabastecimento, e novamente repetiríamos 2001/2002.

O fundamento principal para a construção de novas usinas de geração é de que existe uma previsão de crescimento da economia (sem que se questione a natureza do crescimento) e de que, em função disso, há necessidade de se ofertar mais energia para atender a esta demanda, construindo assim novas usinas.

Projeções do consumo futuro de energia dependem do tipo de desenvolvimento e crescimento econômico que o país terá. Existem vários questionamentos sobre os cálculos oficiais que apontam para taxas extremamente elevadas de expansão do parque elétrico brasileiro para atender a uma dada demanda. O que essa previsão esconde é o fato de praticamente 30% da energia elétrica ofertada pelo país ser consumida por seis setores industriais apenas: cimento, siderurgia, produção de alumínio, química, o ramo da metalurgia que trabalha com ferro e papel/celulose. São exatamente estes setores que elevam o consumo da energia elétrica para cima, os chamados setores eletro-intensivos. Precisamos urgentemente discutir no planejamento energético dois pontos: energia para quê? E para quem?

Temos de fugir dessa idéia míope de discutir qual a melhor fonte. A melhor fonte de energia é aquela que não é consumida. Não consumir energia significa ter uma política de aumento da eficiência energética, situação da qual estamos muito longe ainda. Os resultados oficiais apresentados nesta área são pífios.

No Brasil, o consumo de energia per capita ainda é pequeno e é indispensável que cresça para promover o desenvolvimento sustentável. No entanto, nada impede que o uso de tecnologias modernas e eficientes sejam introduzidas logo no início do processo de desenvolvimento, acelerando com isso o uso de tecnologias eficientes (aquecimento solar da água, eletricidade solar, geradores eólicos, geração distribuída,… ). Contrapondo assim ao pensamento de que, para haver desenvolvimento, é preciso que ocorram impactos ambientais, devido à geração, transporte e uso da energia.

A conservação com o uso eficiente de eletricidade reduz o consumo e posterga a necessidade de investimentos em expansão da capacidade instalada, sem comprometer a qualidade dos serviços prestados aos usuários finais. Exemplos ocorridos em outros países nos anos 80, particularmente nos EUA demonstraram este.

A eficiência energética é, sem dúvida, a maneira mais efetiva de, ao mesmo tempo reduzir os custos e os impactos ambientais locais e globais, suportando assim, conjuntamente com as fontes energéticas renováveis solar, eólica e biomassa; a segurança energética do país.

Heitor Scalambrini Costa (hscosta@ufpe.br)

Professor da Universidade Federal de Pernambuco

Muito se tem falado e escrito pró e contra a opção do governo Lula/Dilma em reativar o Programa Nuclear, implicando assim na instalação de centrais nucleares no território brasileiro.

Os defensores desta tecnologia, identificados com setores da burocracia estatal, militares, membros da academia, grupos empresariais (empreiteiras e construtores de equipamentos), julgam que o Brasil não deve prescindir desta fonte de energia elétrica para atender a demanda futura, alegam ser vantajosa por ser barata e “limpa” por não emitir gases de efeito estufa. Afirmam não ser possível acompanhar o desenvolvimento científico-tecnológico, caso não se construa usinas nucleares. E por outro lado, minimizam o recente desastre ocorrido no complexo de Fukushima Daiichi, garantindo riscos mínimos, e mesmo a ausência deles, nas instalações brasileiras.

A primeira vista tais argumentos pareceria convincente, e poderiam até confundir os mais neófitos e menos desavisados cidadãos e cidadãs, que desejam o melhor para o país e para sua população. Mas a verdade dos fatos tem revelado que a opção pela energia nuclear atende somente a interesses inconfessáveis de alguns, em detrimento dos interesses da ampla maioria, resultando em mais problemas do que soluções.

É preciso entender de uma vez por todas, a grande vantagem comparativa do Brasil por possuir uma diversidade e abundância de fontes energéticas renováveis que não são encontradas em nenhuma parte do mundo, e que podem pela tecnologia atual, atender as necessidades energéticas atuais e futuras do país. Estas sim, desde que utilizadas de forma sustentável, podem contribuir para uma sociedade descarbonizada.

Afirmar que as usinas nucleares não emitem gases de efeito estufa é uma meia verdade. É certo que quando em funcionamento as usinas núcleo elétricas emitem desprezíveis quantidades destes gases. Mas lembremos que as centrais não funcionam sem o combustível nuclear. E este para ser obtido, passa por etapas e operações que são conhecidas como “ciclo do combustível nuclear”, que vão desde a extração do minério radioativo, sua concentração, enriquecimento, preparação das pastilhas de combustível, seu uso na usina na geração de eletricidade, armazenagem do lixo radioativo produzido e o descomissionamento da usina, depois de atender sua vida útil. Em todas estas etapas e operações a produção de gases de efeito estufa é importante, e a quantidade varia muito em função da metodologia empregada para calcular, de 60 a 400 gCO₂/kWh, como relatado por inúmeras publicações científicas. Por si só esta grande variação merece explicações e estudos mais conclusivos.

Relacionar a necessidade de instalação de usinas nucleares no país como sendo fundamental e imprescindível para acompanhar o desenvolvimento científico tecnológico na área nuclear é uma justificativa completamente fantasiosa, irreal e agride o bom senso. Ao invés de investir 10 bilhões de reais na construção de uma única usina, com baixo índice de nacionalização de seus componentes, poderia se construir reatores multi-propósito por 1 bilhão de reais cada unidade. Seriam muito mais úteis ao desenvolvimento e a soberania do país.

Minimizar os riscos das instalações nucleares é um atentado a inteligência de qualquer pessoa. Mesmo não divulgados são freqüentes os vazamentos de materiais radioativos e problemas que ocorrem nos 442 usinas nucleares espalhadas em 29 países. Os desastres mais significativos nos últimos 20 anos, de Thernobyl, Three Mille Island e de Fukushima Daiichi, foram suficientes para alertar o mundo de quão é perigosa e dos riscos à vida que oferecem estas instalações.

E finalmente, os custos da energia elétrica produzida pelas usinas nucleares são mais caros que outras fontes, como a eólica e a hidráulica, e comparados ao das termoelétricas. Além de necessitarem de subsídios públicos, ou seja, repasse de enormes recursos financeiros do tesouro nacional disponibilizados para esta tecnologia; que acabam dificultando que investimentos sejam realizados em outras fontes energéticas como a solar, eólica, biomassa, pequenas centrais hidroelétricas, e no aproveitamento dos recursos energéticos encontrados nos oceanos. É certo também que com as novas regras de segurança impostas pós Fukushima, ainda mais caro ficará o custo da eletricidade nuclear.

Uma pergunta que não quer calar, diz respeito à negativa de muitas seguradoras em cobrir os acidentes nucleares, que em muitos países essa cobertura é atribuída ao Governo Federal. Se as companhias de seguro, especialistas em estimar os perigos de acidentes, não desejam arriscar seu dinheiro, por que se devem obrigar as pessoas a arriscarem suas vidas?

No mínimo é insensata esta opção energética adotada pelo governo brasileiro, que deve ser mais discutida com transparência. Daí estar junto à imensa maioria da população que tem se manifestado contrária a construção de usinas nucleares em território nacional, fortalecendo o coro: Energia nuclear? Não obrigado.

Heitor Scalambrini Costa

Professor da Universidade Federal de Pernambuco

Não podemos nos esquecer dos trágicos e desastrosos acidentes

nucleares ocorridos nos últimos anos, em Three Mile Island, na
Pensilvânia – Estados Unidos em 1979, em Chernobyl-Ucrânia em 1986, e
mais recente em Fukushima-Japão.

Para se ter uma idéia da dimensão dos problemas, o acidente em Three
Mile Island, ficou no nível 5. O de Chernobyl e o de Fukushima no
nível máximo 7, considerado como acidente grave pela Escala
Internacional de Eventos Nucleares – INES, que mede a gravidade de
desastres atômicos.

Os acidentes de 1979 e de 1986 foram causados por falhas humanas que
provocaram um superaquecimento no reator, e vazamento de material
radioativo para a atmosfera. Já o mais recente e dramático acidente em
Fukushima, ocorreu depois de um terremoto seguido de Tsunami. Também
neste caso houve liberação de radioatividade para o meio ambiente,
levando a evacuação de mais de 170.000 pessoas no entorno de 30 km do
local do acidente.

Pouco divulgadas são as anomalias menos graves que ocorrem nas 442
usinas nucleares espalhadas pelo mundo. Mesmo assim, há de se
considerar que a segurança destas usinas teve avanços importantes nos
últimos anos. Todavia, continuam suscetíveis a erros humanos, erros
técnicos e desastres naturais.

Mesmo com as evidências e com as imagens instantâneas vistas da
explosão de reatores da usina de Fukushima, os (ire)responsáveis e
defensores da construção de novas usinas, continuam minimizando os
riscos desta fonte de geração de energia elétrica. Afirmam que a
segurança das centrais nucleares é perfeita, e que o risco é
praticamente zero. Tentam tranqüilizar as pessoas, afirmando que a
evolução tecnológica levou as usinas nucleares a se modernizarem e
serem praticamente imunes a acidentes. É citado nos discursos “o
perigo zero” que representa as centrais nucleares.

No acidente de Fukushima o que vimos na realidade, foi à impotência
dos técnicos de nada poderem fazer para evitar a liberação de
radioatividade para o meio ambiente.  Portanto, os perigos ainda
existem, e ocorrendo acidentes provocam graves danos à saúde e uma
enorme devastação com a contaminação da água, solo e ar. Esta fonte
energética é desastrosa para a vida.

Mesmo não ocorrendo acidentes, para os rejeitos produzidos durante a
geração elétrica, não se pode garantir sua segurança nos depósitos por
milhares de anos.  A atividade radioativa do lixo atômico sobreviverá
muito tempo, mesmo depois que a usina for desativada, legando assim
para as gerações futuras um problema considerável. Sem falar no
desastre ambiental produzido já na mineração do urânio.

No caso brasileiro o elevado custo de construção de usinas nucleares
(aproximadamente 8 bilhões de dólares cada uma), associado a uma
tendência de alta devido ao rigor que será exigido com relação aos
padrões de segurança pós-Fukushima, não compensará o uso que se fará
da energia. Sem dúvida o impacto imediato será “sentido” nas tarifas
elétricas. Pagamos uma das mais altas tarifas do mundo, e com
tendência de aumento para os próximos anos. Sem nenhuma dúvida pode-se
afirmar que o uso da eletricidade nuclear irá contribuir ainda mais
para a elevação das tarifas de energia elétrica.

A história do nuclear mostra que sempre foi e continua sendo, mesmo
com a nova geração de reatores, uma indústria altamente dependente de
subsídios públicos. O que significa dizer que quem vai pagar a conta
da imensa irresponsabilidade de se implantar estas usinas em nosso
país será a população de maneira geral, e em particular os
consumidores.

Por *Heitor Scalambrini Costa

Professor da Universidade Federal de Pernambuco

Os impactos do desastre nuclear na central de Fukushima, no Japão, devem ter efeito imediato nos preços das centrais projetadas no mundo e no Brasil. A exigência de sistemas de segurança mais eficientes e uma alta no preço dos seguros tendem a encarecer ainda mais a eletricidade nuclear.

Os custos de uma usina nuclear crescem proporcionalmente com o nível de confiabilidade e segurança exigidos. Quanto menores forem os investimentos na confiabilidade e segurança do suprimento energético, maior será a exposição aos riscos das catástrofes naturais, das falhas humanas e das falhas mecânicas e elétricas que podem ocorrer na instalação. Após este acidente no Japão, especialistas confirmam a necessidade de novos esforços tecnológicos para aumentar a segurança das instalações.

No Brasil, verifica-se que as condições de financiamento de Angra 3 são controversas, já que a Eletronuclear assumiu uma taxa de retorno para o investimento entre 8% e 10% – muito abaixo das praticadas pelo mercado, que variam de 12% a 18%. Somente uma taxa de retorno tão baixa pode viabilizar a tarifa projetada de R$ 138,14/MWh anunciada pelo governo federal para essa usina. A operação a baixas taxas de juros revela o subsídio estatal à construção de Angra 3. Os subsídios governamentais ocultos no projeto dessa usina nuclear são perversos, porque serão disfarçados nas contas de luz. Se isso se verificar quem vai pagar a conta seremos nós os usuários, que já pagamos uma das mais altas tarifas de energia elétrica do mundo.

Ainda no caso de Angra 3, a estimativa de custos da obra, que era de R$ 7,2 bilhões em 2008, pulou para R$ 10,4 bilhões até o final de 2010, de acordo com a Eletronuclear. Isso sem contar os R$ 1,5 bilhão já empregado na construção e os US$ 20 milhões gastos anualmente para a manutenção dos equipamentos adquiridos há mais de 20 anos. Desde 2008, o custo de instalação por kW desta usina subiu 44%, de R$ 5.330/kW para R$ 7.700/kW.

A título de comparação, a energia da hidrelétrica de Santo Antônio, foi negociada a uma tarifa de R$ 79/MWh, a hidrelétrica de Jirau, o preço foi de R$ 91/MWh (ambas no Rio Madeira), a hidrelétrica de Belo Monte (Rio Xingu), o preço foi de R$ 78,00/MWh, e o resultado do primeiro leilão de energia eólica no Brasil deixaram o MWh em torno de R$ 148. Bem mais reduzido que o apontado pela Empresa de Planejamento Energético (EPE), que usou um preço mais alto da energia eólica para justificar a suposta viabilidade econômica da opção nuclear.

O custo das usinas nucleares que se pretende construir até 2030, duas no Nordeste e duas no Sudeste é enorme, da ordem de R$ 10 bilhões cada uma. Valor este que poderá ser acrescido de 20 a 40% até o final da obra, como tem se verificado comumente, no caso de grandes obras em realização/realizadas no Brasil. As tarifas previstas para a eletricidade nuclear gerada nestas novas instalações são incertas, de cálculos não transparentes, mas que certamente afetará de maneira crescente a tarifa da energia elétrica no país.

A história do nuclear mostra que esta sempre foi e continua a ser, mesmo com a nova geração de reatores, uma indústria altamente dependente de subsídios públicos. Isto significa que quem vai pagar a conta da imensa irresponsabilidade de se implantar estas usinas em nosso país e na nossa região, será a população de maneira geral, e em particular os consumidores, que pagarão tarifas cada vez mais caras.

Por *Heitor Scalambrini Costa

* (hscosta@ufpe.br)

Professor Associado da Universidade Federal de Pernambuco

Não agüento mais esta falta de respeito. Todo o dia é a mesma coisa. Já sei o seu nome, o seu número. Você acha pouco e coloca nas ruas vários carros com esta música insuportável!

Eu não quero ouvi-la mais! Não consigo mais estudar, ler um livro, assistir TV. Você desrespeita até os enfermos, passa com esta música chata na frente dos hospitais e escolas.

São carros, bicicletas, motos, todos estes com caixas de som nas alturas irritando os moradores da cidade. Você sabe o que é poluição sonora? Você está respeitando os eleitores? Eu voto no candidato que me respeita.

A legislação federal ao relatar sobre poluição sonora afirma que o uso inadequado dos carros de som nas ruas, causa danos tanto para as pessoas quanto ao meio ambiente. A poluição sonora é tratada em diversas leis, como a Lei das Contravenções penais que assegura que é abuso perturbar alguém, o trabalho e o sossego alheio com muito barulho, podendo, o causador, ser multado ou preso. A competência de legislar sobre esse tema é do município.

Eu me sinto perturbada com sua música, com a dele, com a de todos. Quando me dou conta, são de oito a dez carros cantando aquelas músicas repetitivas, em variados ritmos, que já sei “de trás para frente”.

Seria interessante, candidato, que você colocasse todos os seus carros, motos e bicicletas de som, com aquela altura e escutasse dez vezes seguidas com aquela altura! Acho que nem você votaria em si mesmo.

Por Calila Oliveira

Após o anúncio do retorno de Robinho ao futebol brasileiro, a grande mídia nacional mostrou a sua faceta: a propensão de transformar reportagens como essa em verdadeiros projetos de marketing e jornalismo de quinta categoria. Não há uma linha sequer na cobertura sobre o retorno do atacante da seleção ao Santos, gerada por uma nova quebra de contrato do ídolo da equipe que foi campeã brasileira de 2002.

Ainda em 2005, vestindo a camisa do Santos e com contrato em vigor (recebia um salário mensal de R$ 500.000,00), orientado por seu empresário, Robinho parou de treinar e jogar para forçar a sua venda para o Real Madrid. A transação chegou a R$ 32 milhões.

Depois de três temporadas no clube merengue, Robinho, orientado novamente pelo seu empresário, brigou com tudo e com todos para jogar na Inglaterra. O destino foi o Manchester City, que pagou aproximadamente R$ 70 milhões para ter o habilidoso atacante.

Mas 18 meses depois de assinar com o City, Robinho repete seu comportamento anti-profissional. O atacante fez “beicinho” para os ingleses e mesmo com um salário de R$ 1.800.000,00 por mês deixou claro que queria voltar para o Santos. O negócio foi fechado nesta quinta-feira.

Porém, mesmo com esse histórico, a imprensa nativa prefere o lugar comum e diz que agora o torcedor brasileiro voltará a assistir as pedaladas do atacante. Exceto a ESPN Brasil (sim, ainda existe esperança para o jornalismo esportivo), o tom das reportagens é o mesmo em qualquer veículo.

O jornalismo esportivo brasileiro nutre uma relação promíscua entre profissionais da imprensa e atletas. As reportagens, na maioria das vezes, parecem que foram feitas pelas assessorias de imprensa dos atletas. No caso de Robinho, percebemos claramente a ligação entre o departamento comercial e a redação. Com a chegada de Robinho, que assinou com o Santos até dia 04 de agosto, fica claro o interesse dos propagandistas da transação na venda dos pacotes de pay per view.

Recentemente, Roberto Carlos, ex-lateral da seleção e atualmente no Corinthians, revelou uma mágoa com o locutor Galvão Bueno. O jogador não engole a crítica feita pelo global no episódio do gol de Henry nas quartas-de-final da Alemanha, em 2006. O narrador da Vênus Platinada credita a derrota do Brasil a Roberto Carlos por ele ter ficado arrumando a meia enquanto a atacante francês entrava na área para marcar o gol que eliminou a seleção brasileira da Copa.

Em suas declarações, Roberto Carlos mostrou claramente que os atletas brasileiros não estão acostumados às críticas, pois o jornalismo esportivo brasileiro acostumou-se apenas ao afago.

Um ano após a Copa de 2006, em entrevista ao portal globo.com, Galvão afirmou saber que “aquela brincadeira na Suíça não ajudaria o Brasil na Alemanha”. Já que o profissional sabia, por que não falou antes? Por que não fez jornalismo e levantou a questão à época? Preferiu vender a idéia do hexa, lucrar com as cotas publicitárias e acreditar no “quarteto mágico”.

O esporte, principalmente o futebol, faz parte da cultura brasileira e a imprensa nativa precisa entender que não pode deixar de fazer uma cobertura crítica e atenta à verdade factual. O resto pode ser tudo, menos jornalismo.

Maurício Medeiros

Problema que tem se tornado crônico na maioria das cidades de médio e grande porte do pais, o ato de fazer xixi na rua, passou a ser tratado com maior rigôr, pelo menos no Rio de Janeiro.Na Cidade Maravilhosa, de acordo com a nova lei, quem urinar em via pública pode ser preso em flagrante e passar de seis meses a até dois anos na cadeia.

A prova de fogo para a nova lei do xixi na ruas do Rio de Janeiro deverá acontecer durante o carnaval, quando nativos e turistas consomem cerveja à vontade e depois costumam se aliviar em qualquer cantinho mal iluminado.

Em Santo Antônio de Jesus, o velho hábito de fazer xixi em locais públicos também é uma constante. Moradores das imediações da Praça Padre Mateus tem reclamado constantemente e reivindicam providências para a constante visita de cidadãos mau civilizados ( homens e mulheres ) que, oriundos das barracas situadas no entorno da praça, desaguam sem qualquer pudor ao lado de veículos, estabelecimentos comerciais e até casas de família.

Sofrendo com o mau cheiro e tendo que gastar com detergente e sabão em pó para limpar a sujeira que outros deixam em suas portas, os moradores pedem que lei semelhante seja aplicada também aqui na Capital do Recôncavo.

Por Leo Valente

A cidade de São Paulo viveu horas de terror no último dia 08 de dezembro. As famosas chuvas do final de tarde paulistano trouxeram prejuízos e mortes. Mas a imprensa salientou nos jornais e na televisão que naquele dia ocorrera o maior volume de água desde 2004, período em que Marta ainda era prefeita.

A versão monocórdica tomou conta da imprensa que tenta de tudo para ungir Serra à presidência nas eleições de 2010. Enquanto os corpos de crianças e adultos eram retirados dos barrancos, o prefeito Gilberto Kassab (DEM) e José Serra (PSDB) se escondiam. O governador limitou suas declarações ao twiter, corroborando com as falas da mídia tucana.

Naquele mesmo dia, à noite, assisti ao Jornal das Dez, da Globo News, e acompanhei a entrevista da professora da FAU (Faculdade de Arquitetura e Urbanismo) da USP, Raquel Rolnik, feita pelos jornalistas Carlos Monforte e André Trigueiro.

A professora afirmou que os problemas de constantes enchentes na cidade acontecem por alguns motivos: falta de escoamento pela grande quantidade de cimento e concreto; ocupação dos leitos dos rios; ausência de políticas públicas de habitação. Rolnik acrescentou que os paliativos não resolverão os problemas, que tendem a ficar cada vez maiores.

Após a fala da professora, Monforte, da sucursal de Brasília, perguntou o que poderia ser feito de real, que “saísse do campo do ideal”. Neste momento quase caio da poltrona. Como assim real, Monforte? Políticas públicas de habitação são o quê? Conto da carochinha? A professora foi clara. Discordar é uma coisa, mas chamar as propostas de inexeqüíveis é completamente diferente.

Depois, refeito do susto, entendi porque o experiente jornalista não consegue entender o que são políticas públicas de habitação. Como defensor dos moradores do Morumbi e adjacências, o tema não faz parte da pauta.

O governo Lula começa em breve a entregar os imóveis do Projeto Minha Casa, Minha Vida. Quem sabe, com o modelo tucano de governar, Serra não se convença e lance para os paulistanos o Minha Balsa, Minha Vida. Talvez dessa forma o trânsito paulistano melhore também.

Mas o pior ainda estava por vir. Uma semana após as mortes em São Paulo, José Serra foi ovacionado pela imprensa nativa em Copenhague, na COP-15. Ao lado do governador da Califórnia, ele pousou para fotos. Falar sobre o clima??? Nada!!!Após quase 16 anos de governo tucano e sucessivas tragédias, a pose com Arnold Schwarzenegger me lembrou que ambos são exterminadores de futuros.

Maurício Medeiros